Antes, durante y después de COVID-19 – Groundviews

3.1 (96%) 33 votes

Los oficiales de policía de Sri Lanka vigilan un punto de control durante el toque de queda impuesto para detener la propagación de un nuevo virus en Colombo, Sri Lanka, el 12 de abril de 2020. Sobre el diplomático (AP Photo / Eranga Jayawardena)

Existe una clara tendencia mundial a restringir la libertad de expresión con el pretexto de combatir la pandemia de COVID-19. Al momento de escribir este artículo, 34 países estaban registrados para tomar medidas ejecutivas, emitir órdenes o promulgar leyes que afecten esta libertad.[i]

Los ejemplos globales de represión incluyen: Informes de que la policía ordenó a un médico en China que advirtiera a sus colegas del virus que no hicieran comentarios falsos.[ii] Además, se ha informado que los médicos y las enfermeras han perdido sus trabajos debido a la denuncia de irregularidades debido a la escasez médica. En Tailandia, periodistas y trabajadores de la salud fueron intimidados por descubrir el abuso del gobierno de la pandemia.[iii] En Hong Kong, periodistas y activistas de la sociedad civil fueron arrestados y puestos en cuarentena por comentar sobre el abuso del gobierno del brote del virus.[iv] Los trabajadores de la salud que protestaban por la falta de equipos de seguridad fueron arrestados en Pakistán, y los médicos en India reconocieron públicamente las críticas. En junio, las Naciones Unidas se alarmaron por las restricciones a la libertad de expresión durante la pandemia en partes de Asia.[v]

En Sri Lanka, en menos de 2 semanas después de la prohibición, el día 1S t En abril de 2020, el Departamento de Medios de la Policía emitió una carta a todos los directores y editores de noticias, señalando que los funcionarios involucrados en la crisis de salud COVID19 están siendo advertidos de que «එම රාජකාරී, විවේචනය කරමින් සහ නිලදාරීන්ගේ සුළු අඩුපාඩු මතුකර පෙන්වමින් ඉතා බරපතල ලෙස එම රජයේ සේවකයින් රාජකාරියට බාධා ප්‍රකාශ … එම තනතන්ට එරෙහිව ඉතා තදින් නිතිය ක්‍රියාත්මක කිරීමටත් … අත්අඩංගුවට ගෙන ..නීතිමය පියවර ගන්න ලෙසත් … උපදෙස් ලබාදී ඇත». Traducido, se refiere a las instrucciones para acciones legales contra videos y otras publicaciones de Internet que critican el trabajo de los funcionarios públicos y destacan sus errores menores que obstaculizan su trabajo, así como las amenazas y declaraciones falsas y maliciosas.[vi] Hasta la fecha, la carta parece estar disponible solo en cingalés, por lo que el público de habla tamil en Sri Lanka desconoce la intención del ejecutivo.[vii]

Como resultado de la declaración policial y los delitos relacionados con la «desinformación», ha habido un número alarmante de informes de arrestos presuntamente debido a mensajes en las redes sociales. El 12 de abril, se informó que la policía investigó a 70 personas por «difundir información incorrecta en las redes sociales».[viii] La ley aplicable no estaba clara. ¿Fue la ley del PIDCP, la Ley de Delitos Informáticos o el Código Penal?

Hasta el 25 de abril, la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka (HRCSL) escribió al IGP actual, subrayando que los arrestados por difundir información errónea son informados de los motivos del arresto y son llevados ante un juez dentro de las 24 horas. Tiene que .[ix] La HRCSL recordó a la policía el derecho a comentar o criticar el desempeño de los funcionarios y declaró que las críticas y los comentarios son una parte integral de la mejora de la gobernanza y el fortalecimiento de la democracia. La carta concluía con las palabras: «Cualquier arresto por mera crítica a funcionarios o política sería inconstitucional». Según el conocimiento de los autores, no hubo respuesta pública de la policía ni anuncio público que aclarara el comunicado de prensa de la policía del 1 de abril. Esto señala el espacio limitado para un monitoreo sensible.

El mensaje público sobre la libertad de expresión fue claro y poco claro. Estaba claro que los organismos encargados de hacer cumplir la ley estaban revisando las comunicaciones en las redes sociales y que podrían derivarse consecuencias potencialmente graves de la información que se considera «información errónea». Sin embargo, los criterios para lo que era legal y lo que era ilegal para una publicación en redes sociales eran vagos. La ley poco clara no es una ley y no cumple con los principios básicos del estado de derecho. Esto equivale a controlar o controlar a través del miedo.

La comunicación pública sólida y transparente debería ser una norma. Las crisis, incluida esta crisis de salud pública, requieren un alto nivel de intercambio de información dentro del gobierno y con el público. Sin embargo, esta pandemia fue respondida con secreto, el uso del lenguaje de seguridad nacional y, en algunos casos, violencia por parte de los que están en el poder. El alto nivel de comunicación pública requerido para la confianza pública fue débil y se prefirió la represión.

Propósito y alcance de la libertad de expresión y opinión.

La libertad de expresión y especialmente el derecho a objetar son una parte integral de una democracia en funcionamiento. Es el medio por el cual los ciudadanos expresan lo que no funciona, que están en desventaja o que están lesionados. Se presenta la idea de que los gobiernos tienen la responsabilidad de escuchar y responder de manera constructiva para proporcionar servicios, proteger los derechos y garantizar la no discriminación. También encarna la idea de que los que están en el poder no siempre tienen la razón. Estas ideas son el material de construcción de un gobierno que sirve a sus pueblos y es necesario para mantener la confianza pública. Tan pronto como se renuncia a esta humildad, los muros de la democracia comienzan a desmoronarse. La protección de la libertad de expresión para todos por igual y sin discriminación le dice al público que se respeta la diversidad y el pluralismo. Es un modelo para los funcionarios gubernamentales y los ciudadanos, la tolerancia y la mentalidad abierta, y acoge con satisfacción el intercambio de diferentes experiencias para mejorar el servicio público para todos.

La jurisprudencia de Sri Lanka sobre la libertad de expresión se ha centrado en el valor y el alcance de este derecho. En el caso de Joseph Perera v. AG [1992] 1 Sri L.R. Luego, el Presidente del Tribunal Supremo Sharvananda comentó sobre la disolución de una reunión y el arresto de los organizadores de una conferencia sobre «Educación Libre y Frente Popular».La libre discusión de los asuntos del gobierno es fundamental para nuestro sistema constitucional. Nuestra forma de gobierno se basa en la premisa de que cada ciudadano tiene derecho a expresarse políticamente y a unirse. El pueblo es soberano, no aquellos que se sientan en los asientos del poder. Es la voz de la gente que finalmente prevalece. Por lo tanto, es necesaria una discusión política libre para que el gobierno pueda responder a la voluntad del pueblo y los cambios se puedan lograr de manera pacífica.«. Vale la pena leer el juicio completo, ya que explica este derecho y explica lo que significa para la participación ciudadana y la democracia.

En términos del alcance de este derecho, garantizar el orden público es la única justificación que puede, en todo caso, restringir el derecho. No es una justificación que pueda usarse de manera amplia o vaga. En el caso de Joseph Perera, se encontró queEn interés de la política pública, el estado puede … castigar las declaraciones que tienden a desencadenar una violación inmediata de la paz o la agitación, a diferencia de las declaraciones que solo causan malestar público, enojo o inquietud. «La atención se centra en la necesidad de la violación inmediata de la paz o la rebelión. En Ekanayake vs. AG S. C. Solicitud No. 25/91 S. C. Actas del 18 de diciembre de 1991 El juez Fernando dijo «… Expresar puntos de vista que pueden ser impopulares, desagradables, incómodos o incorrectos aún se encuentra dentro del área de libertad de expresión y expresión, siempre que, por supuesto, no exista defensa o incitación a la violencia u otro comportamiento ilegal».

La gobernanza antidemocrática ha socavado históricamente esta libertad.

El control sobre la disidencia, un instrumento colonial, fue mantenido por la élite gobernante en Sri Lanka. La violencia y la ley, particularmente en la forma de la regulación sobre seguridad pública, se utilizaron contra toda oposición. Esta libertad ha sido restringida en la historia reciente cuando Richard de Soysa fue asesinado en 1990 y los artistas fueron incluidos en la lista negra. Durante los años de guerra, Sri Lanka se hizo conocido por arrestos arbitrarios, secuestros y asesinatos.[x], desaparición forzada de periodistas y restricciones, así como censura, incendio provocado y amenazas a las instituciones de medios. Las regulaciones de emergencia y la Ley de Prevención del Terrorismo (PTA) se han utilizado de manera efectiva no solo para silenciar las críticas, sino también para tratar de promover la comprensión o las opiniones alternativas. Las películas contra la guerra fueron prohibidas en 2000[xi] y 2013[xii]. Dos casos notables fueron la sentencia del periodista Tissanaiyagam a 20 años de prisión bajo la PTA y la detención de la activista por la paz Shantha Fernando durante más de 250 días bajo la PTA. La «seguridad nacional» fue la cobertura bajo la cual el estado de Sri Lanka intervino en este derecho.

La libertad de expresión continuó siendo violada después de la guerra. De 2009 a 2014, Sri Lanka fue celebrada por el Comité para la Protección de los Periodistas como el cuarto lugar más peligroso del mundo para los periodistas.[xiii] En 2018, la propuesta de ley antiterrorista incluía secciones sobre restricción de expresiones y amenazas prohibidas[xiv] y reconocido como delito penal «forzar o abstenerse de cualquier gobierno u organización internacional» que pueda contener palabras y acciones desviadas. A principios de febrero de 2020, el gobierno anunció un «sitio de agitación» designado cerca del Galle Face Green, presumiblemente para restringir los sitios de protesta.[xv] El 9th En junio de 2020, se evitó una protesta pacífica y socialmente distante contra la embajada de EE. UU. En Colombo, que incluyó un número relativamente limitado de manifestantes que se manifestaron contra la brutalidad policial que causó la muerte de George Floyd en Minneapolis, EE. UU. . Después de que los manifestantes cambiaron el lugar de la protesta, 53 personas fueron arrestadas visiblemente por violencia no provocada e irrazonable. Dos abogados también fueron arrestados, y uno se identificó claramente como un interviniente para cuestionar las razones de los arrestos y el uso de la violencia.

En los últimos años, la Ley del PIDCP de 2007, que penaliza la defensa del «odio nacional, racial o religioso que incita a la discriminación, la hostilidad o la violencia», se ha utilizado irónicamente para restringir la libertad de expresión. En abril de 2019, el galardonado escritor de Sri Lanka Shakthika Sathkumara fue arrestado por abuso en un templo y puesto en libertad bajo fianza después de 5 meses. Su caso está en curso.[xvi] El 4 de mayo de 2019, Dilshan Mohammed, investigador y analista, fue arrestado y acusado bajo la ley de la PTA y el PIDCP. Fue puesto en libertad bajo fianza después de 34 días y su caso aún está en juicio. En mayo de 2019, también se informó que la policía presentó una demanda contra el periodista de alto rango Kusal Perera en virtud de la Ley del PIDCP por presuntamente incitar al odio racial en una columna que escribió. Ese mismo mes, Abdul Raheem Masaheena fue arrestado bajo esta ley por usar un vestido que se decía que era un símbolo budista. El hilo conductor parecía ser palabras y acciones contra el budismo o el estado budista cingalés. El 10 de abril de 2020, el activista de derechos humanos Ramzy Razeek fue arrestado bajo esta ley después de comentar en las redes sociales contra el odio y la discriminación contra los musulmanes. No hay información sobre si las amenazas de muerte que reveló han sido objeto de una investigación.

Debido a la falta de claridad legal y a la aplicación discriminatoria de la ley del PIDCP, el HRCSL emitió una carta a la policía en septiembre de 2019 que indicaba que la aplicación de la Sección 3 de la ley del PIDCP no se había llevado a cabo y aclarado de manera equilibrada alcance legal del delito, incluida la gravedad del arresto.[xvii] A primera vista, el discurso de odio está protegido como libertad de expresión y luego debe ser probado objetivamente para tener el componente de daño inminente y la intención de causar dicho daño. Se han desarrollado pruebas legales claras para determinar cuándo deben actuar las fuerzas del orden público y cómo el poder judicial puede garantizar que estas medidas sean proporcionadas y necesarias y no violen los derechos fundamentales.[xviii] Por lo tanto, una queja sobre un sentimiento o sensación de lesión no puede ser procesada por decir. Sin embargo, estos parecen ser criterios, y algunas quejas llaman la atención, otras no.

Acompañado de un gobierno de impunidad.

La implementación selectiva de la ley explica el rotundo silencio y la falta de acción contra aquellos que generaron públicamente información errónea, contenido odioso y racista en las redes sociales y tradicionales. Exacerbación de tensiones comunales en pequeñas comunidades, cientos de actos de violencia contra instituciones religiosas.[xix]Los incidentes en Aluthgama en 2012, Digana y Teldeniya en 2018 y Minnuwangoda en mayo de 2019 se debieron al discurso de odio. El hecho de no contener el discurso de odio real en las redes sociales, que fue una amenaza real de violencia y luego condujo a la violencia que se manifestó en el terreno, también está bien documentado[xx]. Esto también se refleja en la disculpa de Facebook en 2020 por no contener el odio en línea que alimentó la violencia contra los musulmanes minoritarios.[xxi] Los responsables directos de incitar a la violencia contra las minorías en estos casos rara vez han tenido que rendir cuentas. La ley del PIDCP no se ha implementado en el discurso de odio acompañado de claros llamamientos a la violencia. La impunidad, que se ha extendido después de varios discursos públicos de Galtheode Aththe Gnanasara Thero, que puede haber incluido llamados a la violencia, es también un buen ejemplo de la aplicación desigual de la ley.[xxii]

Incluso durante la prohibición de COVID-19, se hizo un discurso de odio contra las comunidades minoritarias en las redes sociales y tradicionales, con un grupo de identidad minoritario retratado como portador de la enfermedad.[xxiii]. El creciente discurso de odio ha sido destacado por grupos de la sociedad civil y cuatro relatores especiales de la ONU para la atención del gobierno.[xxiv] Ha habido dos casos recientes de aplicación de la ley contra aquellos que han cometido noticias falsas y discursos de odio contra los musulmanes: el arresto de dos personas que se dice que distribuyeron un video de una mezquita de 2019 alegando que fue «toque de queda policial» durante la declaración en 2020,[xxv] y el arresto de una persona que compartió un clip de audio que implicaba que formaban parte del servicio secreto e hizo varias acusaciones falsas contra los musulmanes.[xxvi]

La impunidad fue fuerte al discriminar la libertad de hablar sobre las conmemoraciones relacionadas con la guerra. La policía recibió una «orden de cuarentena» del Magistrado de Jaffna que habría impedido que los miembros del Frente Popular Nacional Tamil (TPNF) se reunieran para conmemorar a quienes perdieron la vida durante la guerra, informándoles que la reunión violaría las medidas gubernamentales para controlar el TPNF. Difusión de COVID-19.[xxvii] Esta orden fue cancelada más tarde por el magistrado después de una apelación.[xxviii] En contraste, el presidente se reunió con varios ministros y personal militar de alto rango para conmemorar Ranaviru (War Heroes) Día a pesar de las órdenes gubernamentales mencionadas en contra de grandes reuniones.[xxix]

La impunidad se manifiesta en el uso desproporcionado del poder que se observó en las acciones policiales violentas contra la protesta en solidaridad con Black Lives Matter el 9 de septiembre.th Junio.[xxx] La desigualdad y la impunidad es que 53 manifestantes con máscaras faciales, manteniendo una distancia física razonable y protestando pacíficamente han sido arrestados después de no tomar medidas contra la procesión fúnebre de un político que tuvo muchas más personas y unas semanas antes sin distanciamiento social visible. Ambos casos tienen lugar mientras el Ministerio de Salud emite pautas que limitan las reuniones de propaganda electoral a 100 personas cada una.[xxxi]

Efectos de extralimitación

El seguimiento del uso de la ley de la ley y las declaraciones públicas para restringir la libertad de expresión muestra que todos los gobiernos han tenido diversos grados de control sobre el miedo y la inseguridad. La negación de la desigualdad está institucionalizada. Se espera desigualdad en el tratamiento y, a veces, depende de la gobernanza. Los intereses económicos en el desarrollo y la explotación, así como los intereses políticos en el nacionalismo, han impedido que la gobernanza aborde la desigualdad. Como resultado, no hubo voluntad política, aparte de medidas en respuesta a ataques personales o ideológicos, para suprimir sistemáticamente el sofocante sistema legal de libertad de expresión y su aplicación discriminatoria.

Después del juicio de Joseph PereraLas leyes que cavan en términos de lenguaje y expresión deben elaborarse de manera precisa y precisa para lograr objetivos precisos. El ancho excesivo en el área tiene un mal peculiar, el mal, para producir efectos disuasivos que desalientan el ejercicio de esta libertad. La amenaza de sanciones puede mantenerlas prácticamente tan abiertas como la aplicación de sanciones. El estado solo puede regular en esta área con una especificidad limitada«. Creemos que, como país, no hemos podido «regular con una especificidad limitada». La justificación del terrorismo en el extranjero y ahora COVID-19 han institucionalizado la regulación de este derecho más valioso en el extranjero.

La difusión de esta libertad particular sigue teniendo un efecto disuasorio que desalienta el ejercicio de esa libertad por parte de una sociedad más amplia. Un vistazo a los afectados por la extralimitación y un patrón que se centra en las minorías pobres y étnicas que normalmente son vulnerables a la explotación y la violencia. El hilo conductor es la exclusión social. La disuasión está en los socialmente excluidos.

Comenzar de nuevo: reconstruir una cultura de libertad de expresión en Sri Lanka

No sería difícil decir que nuestra libertad de expresión está en ruinas y que la libertad de estar en desacuerdo ahora se considera una amenaza viable. Entonces no solo es necesario proteger este derecho, sino también reinstalar las medidas de protección asociadas. Es necesario reafirmar esta libertad hacia el pueblo de Sri Lanka y también hacia los líderes de Sri Lanka. No es tarea de los líderes políticos insistir en aplausos y premios, sino ganárselos. Recibir críticas es parte de la descripción del trabajo. No es suficiente tolerar las críticas, sino promoverlas. Las quejas de los ciudadanos van desde la insatisfacción hasta las llamadas de ayuda. Promover la retroalimentación y crear un espacio seguro es responsabilidad del gobierno.

A corto plazo y como medida concreta para el futuro, se recomienda que la policía de Sri Lanka emita una aclaración sobre su carta a los medios el 1 de abril, se comprometa expresamente a proteger la libertad de expresión, adopte las directrices de la Comisión de Derechos Humanos e informe inmediatamente al público y a los suyos. funcionarios propios sobre las circunstancias especiales que constituyen ilegalidad, respetando el respeto constitucional a la libertad de expresión y el derecho a objetar. En el mediano plazo, se recomienda que las medidas legislativas recurran a leyes que restrinjan esta libertad o sean mal utilizadas. Por razones más generales relacionadas con los derechos civiles, esto incluye derogar la PTA y posiblemente introducir una ley sobre libertad de expresión. A largo plazo, se recomienda que los líderes políticos reafirmen el derecho de criticar, cuestionar, cuestionar y debatir libremente sobre temas de interés público, crear formas y modelar un compromiso constructivo.

Shalomi Daniel y Ermiza Tegal son abogados. Todos los comentarios y sugerencias pueden enviarse a ermiza [at] Gmail [dot] com o Shalomidaniel [at] Gmail [dot] com.

###

[i] https://www.icnl.org/covid19tracker/?location=&issue=9&date=&type=

[ii] https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51403795

[iii] https://www.hrw.org/news/2020/03/19/human-rights-dimensions-covid-19-response#_Toc35446577

[iv] https://www.theguardian.com/world/2020/apr/26/hong-kong-arrests-and-taiwan-flybys-chinas-advances-its-interests-during-covid-19-crisis

[v] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=25920&LangID=E

[vi] https://www.lankanewsweb.net/66-special-news/59435-People-posting-media-showing-malicious-attacks-on-public-servants-on-social-media-will-be-arrested–

[vii] https://english.theleader.lk/news/692-covid-19-pandemic-freedom-of-expression-rights

[viii] https://www.newsfirst.lk/2020/04/12/police-to-arrest-and-prosecute-those-who-post-false-content-on-social-media/

[ix] http://www.hrcsl.lk/documentation/statements-recommendations/

[x] Entre 2004 – – En 2010, periodistas para la democracia en Sri Lanka informaron sobre el asesinato y la desaparición de al menos 43 periodistas y trabajadores de los medios. http://www.jdslanka.org/index.php/killed-media-workers

[xi] https://www.wsws.org/en/articles/2000/08/film-a07.html

[xii] https://www.wsws.org/en/articles/2013/07/19/film-j19.html

[xiii] FT diario, Sri Lanka es el cuarto peor lugar donde los asesinatos de periodistas siguen sin resolverse (18 de abril de 2014) http://www.ft.lk/article/281932/Sri-Lanka-fourth-worst-place-for-journalists%E2%80%99-murders-to-go-unsolved

[xiv] Véanse los artículos 10 (g) y 81 de la propuesta de Ley de lucha contra el terrorismo, que se incorporó al documento reglamentario del Parlamento el 9 de octubre de 2018.

[xv] https://www.businessnews.lk/blog/2020/02/06/agitation-site-designated-for-protests/

[xvi] http://www.ft.lk/news/Writer-Shakthika-released-on-bail/56-683408

[xvii] http://www.hrcsl.lk/wp-content/uploads/2020/02/HRCSL-letter-to-Acting-Inspector-General-of-Police.pdf

[xviii] Consulte las recomendaciones de la sección en el informe https://www.cpalanka.org/wp-content/uploads/2018/09/Confronting-Accountability-for-Hate-Speech-in-Sri-Lanka-2018.pdf

[xix] M. Schubert, Restricciones y violencia contra las minorías religiosas: un análisis de incidentes, Minormatters (2019), https://www.minormatters.org/storage/app/uploads/public/5d3/7fb/10c/5d37fb10ce12e404095654.pdf; Opresión silenciosa: restricción de la libertad religiosa para los cristianos 1994 – 2004, NCEASL y Verite Research (2015) https://www.minormatters.org/storage/app/uploads/public/5b5/6f2/ca3/5b56f2ca3b806736825385.pdf

[xx] S Samaratunge y S Hattotuwa, Me gusta la violencia: un estudio del discurso de odio en Facebook en Sri Lanka, Center for Policy Alternative (septiembre de 2014) https://www.cpalanka.org/wp-content/uploads/2014/09/Hate-Speech-Final.pdf; Un sordo y M Fisher, Donde los países son polvorines y el discurso de odio es un juego New York Times (21 de abril de 2018) https://www.nytimes.com/2018/04/21/world/asia/facebook-sri-lanka-riots.html; T Nazeer La disculpa de Facebook por su papel en los disturbios antimusulmanes en Sri Lanka debería provocar un cambio. El diplomático (15 de marzo de 2020) https://thediplomat.com/2020/05/facebooks-apology-for-its-role-in-sri-lankas-anti-muslim-riots-should-spark-change/

[xxi] https://www.aljazeera.com/news/2020/05/sri-lanka-facebook-apologises-role-2018-anti-muslim-riots-200513101243101.html

[xxii] Minority Rights Group International, Sri Lanka necesita frenar la incitación a las minorías, dice MRG, 17 de junio de 2014, disponible en: https://www.refworld.org/docid/55fbd9784.html [accessed 6 June 2020]Gaceta de Colombo, Gnanasara despierta sentimientos anti-musulmanes 3 de julio de 2016, https://colombogazette.com/2016/07/03/gnanasara-reignites-anti-muslim-sentiments/; Gehan Gunatilleke, «Discurso de odio en Sri Lanka: cómo una nueva prohibición puede mantener la impunidad» (Blog de OxHRH, 11 de enero de 2016) [accessed 11 June 2020];; K Karunaratne Es hora de poner fin a la cultura de impunidad de Sri Lanka (UCA News, 27 de marzo de 2018) https://www.ucanews.com/news/time-to-end-sri-lankas-culture-of-impunity/81864 [accessed 11 June 2020];; C Doole, De discurso de odio, extremismo e impunidad, (Roar Media, 23 de noviembre de 2016) https://roar.media/english/life/reports/hate-speech-extremism-impunity/ [accessed 11 June 2020]

[xxiii] R Kumar, Libertad de expresión, Odio y COVID-19: ¿Por qué estamos en silencio? Financial Times (24 de abril de 2020) http://www.ft.lk/opinion/Free-speech-hate-speech-and-COVID-19-Why-are-we-silent/14-699164; Human Rights Watch, Sri Lanka: Preocupaciones sobre el procedimiento de arresto musulmán (23 de abril de 2020) https://www.hrw.org/news/2020/04/23/sri-lanka-due-process-concerns-arrests -musulmanes; Shereena Qazi, los musulmanes enfrentan una amenaza adicional a medida que el virus corona despierta el odio. Al Jazeera (11 de mayo de 2020) https://www.aljazeera.com/news/2020/05/sri-lanka-muslims-face-extra-threat-coronavirus-stirs -hate-200510183518512.html; Tisaranee Gunasekara, presidenta de la pandemia, Groundviews (4 de mayo de 2020) https://groundviews.org/2020/04/05/the-president-in-the-pandemic/

[xxiv] AL LKA 2/2020, (8 de abril de 2020) https://www.tamilguardian.com/sites/default/files/File/COVID-19/LKA2-2020.pdf%20.pdf; M Srinivasan, organizaciones musulmanas en Sri Lanka, preocupadas por el odio, The Hindu (13 de abril de 2020) https://www.thehindu.com/news/international/muslim-organizations-in-sri-lanka-concerned-over-hate – traficante / artículo31334589.ece

[xxv] La policía de Sri Lanka arresta a dos sospechosos por toque de queda falso. La economía continúa (30 de marzo de 2020) https://economynext.com/sri-lanka-police-arrests-two-suspects-over-fake-curfew-violation-video-63047/

[xxvi] Un grupo de organizaciones musulmanas insta al IGP a investigar una campaña de odio contra su comunidad. La isla (12 de abril de 2020) http://www.island.lk/index.php?page_cat=article-details&page=article-details&code_title=221142

[xxvii] Resolución de 17 de mayo de 2020 en el asunto BR / 677 / PC / 20 ante el Tribunal de Primera Instancia de Jaffna

[xxviii] https://www.tamilguardian.com/content/tnpf-successfully-challenge-jaffna%E2%80%99s-magistrate%E2%80%99s-quarantine-order

[xxix] Srinivasan Sri Lanka no tolerará atacar a héroes de guerra: Gotabaya Rajapaksa, The Hindu (19 de mayo de 2020) https://www.thehindu.com/news/international/sri-lanka-will-not-tolerate-targeting-of-war-heroes-gotabaya-rajapaksa/article31626767.ece

[xxx] La policía arresta a 53 por las protestas de George Floyd en Sri Lanka, https://www.ucanews.com/news/police-arrest-53-over-george-floyd-protest-in-sri-lanka/88347

[xxxi] Pautas de salud para celebrar elecciones durante el brote de COVID19, http://www.newswire.lk/2020/06/08/health-guidelines-for-conducting-the-election-amidst-the-covid19-outbreak/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *