Comentario: La dolorosa verdad de la pandemia; No apreciamos a los mayores.

3.5 (77%) 38 votes

Por Nina A. Kohn /. The Washington Post

Cuando apareció por primera vez el nuevo virus corona, la reacción general que ralentizó la respuesta de los Estados Unidos fue que Covid-19 mató principalmente a personas mayores. Aquellos que quisieron convencer a los políticos y al público de que se tomaran el virus en serio tuvieron que enfatizar que, para citar el titular de un análisis político publicado en el Washington Post en marzo, «no solo las personas mayores están en riesgo de contraer la enfermedad». son coronavirus «. La conclusión clara fue que posiblemente podríamos vivir con él si una enfermedad» solo «diezmara a los ancianos.

Por supuesto, los adultos mayores tienen un mayor riesgo, aunque Covid-19 también afecta a las personas más jóvenes. Pero en todo Estados Unidos, y más allá, no perdemos a nuestros mayores solo porque son particularmente vulnerables. También mueren por una epidemia profundamente arraigada: la devaluación de los ancianos. El alterismo se refleja en la forma en que hablamos de víctimas de diferentes generaciones, bajo las condiciones vergonzosas en muchos hogares de ancianos, e incluso, explícitamente, en las fórmulas que algunos estados y sistemas de salud han desarrollado para determinar qué personas desesperadamente enfermas son atendidas cuando faltan condiciones médicas. Recursos.

Ha quedado claro que los hogares de ancianos son incubadoras particularmente letales: catorce estados informan que más de la mitad de sus muertes de Covid 19 están vinculadas a centros de atención a largo plazo. La Organización Mundial de la Salud ahora declara que hasta el 50 por ciento de todas las muertes en Europa han ocurrido en esos lugares. Hans Kluge, el máximo representante de la OMS para Europa, llamó a esto «una tragedia humana inimaginable».

Sin embargo, esto no es una tragedia inevitable. Los encargados de formular políticas y los proveedores de atención médica han aceptado durante mucho tiempo el sufrimiento evitable de los adultos mayores en los centros de atención a largo plazo. El Departamento de Salud de los Estados Unidos descubrió que aproximadamente el 20 por ciento de los beneficiarios de Medicare sufren daños prevenibles en hogares de ancianos calificados. Y durante décadas, los datos del gobierno han demostrado que los hogares de ancianos pueden ser un factor de infección: casi dos tercios de los aproximadamente 15,600 hogares de ancianos en los Estados Unidos han sido incluidos en la lista de violaciones de las normas de prevención de infecciones desde 2017, según un análisis de Kaiser Health News de los resultados de la inspección estatal.

En algunas áreas, la separación entre la ley y la práctica es tan sorprendente como en los hogares de ancianos. La aplicación rara vez es más que una palmada en la muñeca. Cuando los inspectores descubren que una instalación ha violado las regulaciones para proteger a los residentes, los estados rara vez imponen una multa. La casa solo tiene instrucciones de corregir la situación, y los estados a menudo no confirman que se hayan realizado las correcciones. Las multas raras suelen ser pequeñas y sin dientes. Según Kaiser Health News, la multa promedio de hogares de ancianos disminuyó de $ 41,260 en 2016, el último año en el cargo del presidente Barack Obama, a $ 28,405 en 2019, después de que la industria presionó por un cambio en el cálculo de las sanciones. Multas de esta magnitud «no cambian el comportamiento de la manera que queremos», dijo a Kaiser Ashish Jha, el nuevo decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Brown. Además, los expertos coinciden en gran medida en que, para evitar el abandono, los hogares de ancianos deben proporcionar un poco más de cuatro horas de atención por residente por día, pero la mayoría no lo hace.

Dada la emergencia de hoy, los reguladores deberían intervenir para salvar vidas en hogares de ancianos. Puede pasarles equipos de protección, asegurarse de que la fuerza laboral sea suficiente y evitar que el personal trabaje en más de un centro de atención a largo plazo. Un vector de infección obvio que los funcionarios de salud de otros países han cortado. (Un estudio encontró que alrededor del 17 por ciento de los trabajadores de cuidado a largo plazo tenían un segundo trabajo).

Pero eso no es lo que pasa. Por el contrario, algunos estados, incluidos Nueva York y Nueva Jersey, han respondido a las preocupaciones de hacinamiento en los hospitales al exigir que los hogares de ancianos preexistentes acepten pacientes positivos para Covid-19. residentes nuevos y antiguos. Los Centros de Servicios de Medicaid y Medicare, la agencia federal responsable de controlar los hogares de ancianos, han renunciado a los requisitos de capacitación para enfermeras y han suspendido la mayoría de las inspecciones de hogares de ancianos por tiempo indefinido. Renunciar a reducir la burocracia para proteger rápidamente a los residentes sería una cosa, pero estos pasos dejan a los residentes a la gracia en gran medida sin supervisión de las instituciones abrumadas.

Es difícil ver que la falta de protección para los pacientes de hogares de ancianos, tanto antes como durante la crisis del coronavirus, no es más que evidencia de que las vidas de las personas mayores se consideran menos dignas que las de las personas más jóvenes. En comparación, las guarderías que violan las regulaciones gubernamentales para proteger a los niños a menudo se ven privadas de sus licencias y sus instalaciones están cerradas.

El alterismo es más evidente en las directrices oficiales, cuyas vidas deben salvarse cuando el equipo o el personal médico escasean durante la pandemia. Si bien incluso la ciudad de Nueva York parece (por ahora) haber escapado de las brutales preguntas de triaje que enfrentaron los médicos en Italia: ¿a quién le queda el único ventilador? – Los estados y los sistemas de salud tienen planes para tales situaciones. Todos priorizan a los pacientes que probablemente se beneficien del tratamiento sobre los pacientes que probablemente no se beneficiarán, pero muchos también los califican según la edad. con pacientes más jóvenes consiguen el visto bueno. Louisiana, por ejemplo, ha aconsejado durante mucho tiempo a los hospitales que utilicen un sistema de clasificación para desastres que perjudiquen a personas de 65 años o más. En abril, Pensilvania emitió una guía preliminar que instruye a los hospitales a clasificar a los pacientes en función de amplias «fases de la vida»: 12 a 40 años, 41 a 60 años, 61 a 75 años, mayores de 75 años.

Si estas medidas fueran realmente para salvar la mayoría de los años de vida, tendrían en cuenta otras características que predicen la mortalidad, como: B. género, estatus socioeconómico o raza. Pero no lo hacen porque la sociedad ha llegado a la conclusión correcta en estos casos de que es difícil tomar decisiones de vida o muerte basadas en identidades que las personas realmente no pueden controlar. Por lo tanto, tenemos juicios integrales que combinan erróneamente a los de 61 años con los de 75 (cada uno de los cuales todavía puede tener décadas de vida).

Algunas partes interesadas han indicado que tales sistemas parecen ilegales bajo la Ley de Discriminación por Edad de 1975. Justice in Aging, por ejemplo, advirtió al gobernador de Massachusetts que «el prejuicio contra los adultos mayores al brindar atención médica es ilegal». Sin embargo, estos grupos tienden a ser menos activos que, por ejemplo, las organizaciones de derechos de los discapacitados que protestan contra las políticas que racionan la atención basada en la «calidad de vida». Y las quejas sobre el racionamiento relacionado con la edad son desestimadas.

El triaging basado en la edad a menudo se justifica no solo por el ahorro teórico de años, sino también por el concepto de que las personas deben tener la oportunidad de experimentar tantas fases significativas de la vida como sea posible. Pero ni el estado ni los proveedores de atención médica tienen la autoridad moral para decidir quién ha vivido una vida «plena» y quién no.

Hablar de racionamiento relacionado con la edad también refuerza sutilmente la noción de que la falta de equipo y otros recursos es inevitable y que las personas mayores «hacen espacio» para pacientes más merecedores. En ausencia de objeciones, esto reduce la presión sobre los encargados de formular políticas para que hagan todo lo posible para proporcionar dichos recursos.

Las desigualdades basadas en el alterismo han conducido a la propagación del virus corona, y muchas reacciones políticas suponen que las vidas más antiguas son menos valiosas que las más jóvenes. Estos puntos ciegos morales ponen en peligro la lucha contra la pandemia y nos reducen a todos.

Nina A. Kohn, profesora de derecho en la Universidad de Syracuse y profesora visitante en la Facultad de Derecho de Yale, examina los derechos civiles de los adultos mayores.

->

->

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *