Derechos constitucionales pandémicos: no una propuesta de todo o nada

3.5 (81%) 38 votes

gobierno

T.El número de muertes relacionadas con el nuevo coronavirus, también conocido como COVID-19, ha excedido significativamente los 100,000 en los Estados Unidos. Para vincular este sufrimiento, más estadounidenses han muerto por COVID-19 en los últimos tres meses que por todas las muertes estadounidenses durante la Guerra de Vietnam, las muertes por los ataques terroristas del 11 de septiembre, las guerras en Irak y Afganistán. y las muertes por H1N1, Ébola y el virus Zika, todo junto. En tres meses, COVID-19 ha matado a más estadounidenses de los que los estadounidenses han visto en los últimos 50 años de guerra y enfermedad combinados.

No es todo o nada, esta es una visión demasiado simplificada. Por el contrario, proteger la salud y la seguridad públicas durante COVID-19 requiere priorizar la salud pública y respetar las libertades civiles.

La aterradora cantidad de muertes estadounidenses que se han extendido por casi dos décadas (58,000) en Vietnam se está desvaneciendo en comparación con las muertes causadas por este virus mortal. En esencia, COVID-19 apenas tardó dos meses en superar las muertes de estadounidenses en los 19 años de la Guerra de Vietnam. Y aunque la Guerra de Vietnam terminó hace mucho tiempo, COVID-19 todavía está en su apogeo en los Estados Unidos.

Lo que saca a la luz este sorprendente número de muertes son dos cosas interconectadas. Primero, se plantean preguntas sobre capacidad, compasión y competencia en el liderazgo estadounidense, desde el gobierno federal hasta los funcionarios locales. El hecho de no prestar atención a las advertencias internacionales y desarrollar kits de prueba efectivos en diciembre y enero muestra serias debilidades en la preparación para las pandemias y el liderazgo estadounidense. La retórica política apresurada y mal considerada en febrero y marzo que comparaba COVID-19 con la gripe estacional no solo era inexacta e incorrecta. Esto probablemente contribuyó a una sensación de falsa seguridad entre los estadounidenses que creían que el virus no era más contagioso ni una amenaza mayor que la gripe estacional. Desafortunadamente, este punto de vista permanece con algunos estadounidenses, incluido el gobierno.

En segundo lugar, también han surgido cuestiones constitucionales fundamentales. La crisis del coronavirus ha puesto de manifiesto un debate nacional sobre la interacción entre los derechos constitucionales, los poderes de la policía estatal y el federalismo: ¿cuáles son los límites de la acción estatal en medio de una pandemia?

Ciertas cuestiones constitucionales fundamentales permanecen para algunos estadounidenses: ¿tienen los gobernadores el poder de emitir órdenes ejecutivas para buscar protección o poner en cuarentena localmente? ¿Puede el legislador priorizar una actividad comercial como «esencial» sin otorgar este estado a otros? ¿Es legal establecer refugios los domingos, un día que muchos estadounidenses quieren adorar?

La respuesta breve es que la cuarentena se ha justificado y mantenido legalmente durante casi tres siglos, incluso antes de la fundación oficial de los Estados Unidos, que data de 1738.

En un caso de 1824 Gibbons v. OgdenLa Corte Suprema se refirió específicamente a la regulación de salud estatal y la legislación de cuarentena. Ochenta años después, en una decisión histórica en su decisión de 1905, la Corte Suprema habló directamente con la policía estatal para proteger la salud pública. Jacobson v. Massachusetts. En este caso, el Tribunal de Justicia confirmó una regulación que exige que todas las personas elegibles para la vacunación sean vacunadas. El Tribunal consideró que la ley es una práctica válida de la policía local para proteger la salud pública y reducir la propagación de la viruela, una enfermedad mortal.

A pesar de las innumerables manifestaciones y protestas contra la «reapertura», algunas de las cuales están llenas de imágenes horribles y violentas, incluidos retratos, el gobierno tiene la autoridad para emitir tipos de órdenes modeladas por el gobernador Gavin Newsom en California, el gobernador Gretchen Whitmer o Nueva York, Michigan que el gobernador Andrew Cuomo haga cumplir es claro, constitucional y legalmente compatible. En otras palabras, algunos derechos constitucionales pueden ser acusados durante una pandemia, pero solo para proteger la salud pública y promover la seguridad.

Sin embargo, los poderes gubernamentales no son absolutos, y esto es importante incluso en tiempos de pandemia. De hecho, en tiempos de desastres nacionales y crisis de salud, el gobierno puede intentar ejercer poderes inconstitucionales o violar de manera injusta o excesiva los derechos civiles y las libertades civiles.

En el pasado, los gobiernos, incluido el nuestro, han utilizado la protección de la salud pública como justificación para dañar y socavar las libertades civiles de los grupos vulnerables. Desde la eugenesia hasta la esterilización forzada de niñas y mujeres pobres y la discriminación racial a través de fuentes de agua, piscinas y matrimonios interraciales, los políticos a menudo han afirmado cumplir objetivos de salud pública cuando en realidad no tienen otro propósito que mantener fines sociales y sociales. estereotipos racistas y discriminación.

Hace casi un siglo, la Commonwealth de Virginia afirmó que estaba en una crisis de salud pública que había sido «inundada» por niños, hombres y mujeres y que era considerada incapaz social y moralmente. Su solución fue imponer la esterilización a los virginianos a la edad de 10 años para liberar al estado de aquellos que «agobiaban» a la sociedad. El triste resultado fue la esterilización de miles de personas solo en Virginia, una clara violación de los derechos civiles y las libertades civiles.

Durante esta pandemia, los problemas relacionados con los límites de la gobernanza fueron aún más acuciantes y relevantes, ya que, entre otros, en Alabama, Indiana, Mississippi, Oklahoma y Texas, la pandemia se utilizó como una cobertura para la discriminación contra las mujeres mediante la eliminación del acceso al aborto. Desde un punto de vista médico, esto es aún más insensato y trágico si se considera que los abortos son tan seguros como las inyecciones de penicilina y mucho más seguros que el parto. Una mujer muere 14 veces más a menudo cuando termina un embarazo que cuando aborta. En estos casos, obstaculizar el derecho al aborto no tenía nada que ver con proteger la salud y la seguridad, sino que era simplemente un intento político de socavar el derecho al aborto.

michele goodwin

F.Por estas razones, las violaciones gubernamentales de los derechos civiles y las libertades civiles deben ser promovidas por la ciencia, confirmadas por evidencia médica y adaptadas a los daños y amenazas a la salud. No es todo o nada, esta es una visión demasiado simplificada. Por el contrario, proteger la salud y la seguridad públicas durante COVID-19 requiere priorizar la salud pública y respetar las libertades civiles.

Michele Goodwin
Newsweek

Michele Goodwin es profesora de derecho y directora fundadora del Centro de Biotecnología y Política Global de Salud de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.

Reeditado con permiso del autor de Newsweek.