El caso de Cialis por $ 20 millones de Eli Lilly ha rechazado la revisión de la Corte Suprema

3.3 (79%) 16 votes

Eli Lilly y compañía han perdido su oferta de notificar a la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre una decisión de $ 20 millones contra la compañía farmacéutica por la infracción de la patente de una compañía alemana para un medicamento para la disfunción eréctil.

La corte suprema del país rechazó una solicitud de revisión el 21 de octubre en el caso de Eli Lilly contra la comunidad de inventores UroPep GbR certiorari.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos confirmó previamente una decisión del jurado de 2017 de que Eli Lilly infringió la patente de la compañía alemana y debía regalías por la venta de Cialis por medicamentos para la disfunción eréctil utilizados para tratar una próstata agrandada es usado

El premio del jurado compensó a UroPep, una compañía de Hannover, fundada por científicos de la Escuela de Medicina de Hannover, por la venta de Cialis BPH hasta que comenzó el juicio. Desde entonces hasta que la patente expiró en julio, UroPep recibió una tarifa de licencia del 5.68% por las ventas de Cialis BPH.

Eli Lilly había argumentado que la patente de UroPep no era válida y que había poca diferencia con una hierba china conocida como la hierba de cabra que se ha utilizado durante mucho tiempo.

La compañía farmacéutica describió a la compañía alemana en su petición ante el Tribunal Supremo como «una entidad oscura y no practicante». Una compañía que no ejerce es una persona o compañía que posee una patente para un producto o proceso pero no tiene la intención de desarrollarlo.

La pregunta que Eli Lilly quería llevar a los tribunales era si un reclamo de patente de un solo paso que solo describe el elemento novedoso en términos de su funcionalidad viola una regla de prioridad contra los reclamos funcionales.

El caso que sentó el precedente fue Halliburtion Oil Well Cementing Co. v Walker en 1946, en el que la Corte Suprema invalidó el lenguaje funcional de las demandas de Walker.

El Tribunal Supremo determinó que Walker describió el «elemento más importante» de la invención «en términos de lo que hará y no de sus propias propiedades físicas» y, por lo tanto, no fue válido.

El caso es: Eli Lilly and Co. contra UroPep GbR, EE. UU., 18-1515, 21.10.19

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *