La Corte Suprema está lista para desencadenar la ira por los derechos de los homosexuales y transgénero

3 (75%) 39 votes

La Corte Suprema tomará una decisión controvertida este mes sobre si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles protege o no a las personas homosexuales y transgénero de la discriminación en el lugar de trabajo.

El caso, Harris Funeral Homes vs. EEOCEs una consolidación de varios casos donde los homosexuales y las personas transgénero argumentan que la prohibición de la discriminación de género en el Título VII debería extenderse. Fue juzgado en octubre y fue el primer tribunal desde la renuncia del juez Anthony Kennedy, quien emitió el crucial voto decisivo en el hito de 2015 Obergefell v. Hodges Caso, legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Independientemente de cómo decida el tribunal, se espera que la decisión exacerbe los desacuerdos de los partidarios. Si el tribunal no amplía la protección, atraerá la ira de activistas homosexuales y transgénero. Si les gobierna, se espera una protesta de los grupos religiosos que están preocupados de que su capacidad de contratar personas que cumplan con sus creencias se verá restringida.

Uno de los abogados involucrados en el caso, John Bursch de Alliance Defending Freedom, un grupo legal especializado en libertad de expresión, dijo que si la Corte Suprema dictaminara a favor de la protección, los efectos serían particularmente generalizados para las mujeres.

«Redefinir el sexo como una identidad de género crea caos, es injusto para las mujeres y las niñas y pone a los empleadores en situaciones difíciles», dijo en un comunicado. «El Título VII y otras leyes de derechos civiles, como el Título IX, están vigentes para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres. Cambiar el género a la identidad de género socava esto».

Los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch plantearon el duro clima de la decisión durante los argumentos del caso y acordaron que esperaban que sus decisiones fueran vistas negativamente en público. Alito dijo que era poco probable que el público aceptara una decisión judicial con una reinterpretación tan completa del Título VII, y agregó que tal decisión haría que el tribunal actúe «como un legislador». El fiscal general Noel Francisco, quien representó a la administración Trump en el caso, hizo un argumento similar.

Alito también dijo que no tenía sentido cambiar el significado del Título VII si originalmente no incluía protección explícita para las personas homosexuales.

«Están tratando de cambiar el significado de lo que el Congreso entiende por sexo y lo que todos entienden», dijo a Pamela Karlan, una de las abogadas que defendió a un grupo de demandantes, diciendo que fueron despedidos por su sexualidad.

Gorsuch expresó su preocupación de que una decisión a favor de la protección causaría «trastornos sociales masivos» y especuló que el Congreso debería tomar una decisión final. Sin embargo, Gorsuch agregó que el Título VII podría proteger a los homosexuales y las personas transgénero si el «sexo» se entiende no solo como un rasgo biológico sino también en términos de identidad de género. Está «muy cerca, muy cerca», dijo.

La jueza Elena Kagan propuso resolver la disputa con una «prueba simple» usando «género» como lo define la identidad de género de una persona. Según la Ley de Derechos Civiles, nadie debe ser tratado de manera desigual debido a su sexualidad, dijo. En el caso de uno de los demandantes, un hombre biológico que se identifica a sí mismo como una mujer que fue despedida por usar ropa de mujer para trabajar en una funeraria, la única pregunta que debe hacerse es: «¿Te habría sucedido lo mismo si fueras de un sexo diferente?»

Si no, eso es discriminación, dijo Kagan.

Sin embargo, la prueba de Kagan requiere una comprensión de la sexualidad que clasifica los hábitos de citas o la fluidez sexual de una persona como una característica definitoria de la identidad sexual, que el tribunal nunca ha considerado.

El presidente del tribunal, John Roberts, destacó una preocupación similar a la de Alito y Gorsuch: una reinterpretación del Título VII podría anular la protección de las personas religiosas con objeciones al empleo de gays y personas transgénero para trabajos cuyas creencias lo prohíben.

La jueza Sonia Sotomayor también planteó la cuestión religiosa pero argumentó contra Roberts dijo que la mayoría de la discriminación contra los homosexuales y las personas transgénero no está motivada por preocupaciones religiosas.

«No podemos negar que los homosexuales son despedidos solo porque son como son y no por razones religiosas, no porque hacen mal su trabajo, no porque no pueden hacer lo que se requiere para un puesto». ella dijo «Pero solo porque son una clase sospechosa para algunas personas».

Después de este Piel superior En este caso, muchos negadores religiosos se manifestaron en contra de la decisión del tribunal, alegando que la legalización del matrimonio homosexual daría lugar a más decisiones que podrían poner en peligro los derechos de los grupos religiosos. Muchos de estos problemas reaparecieron en los argumentos de octubre: preguntas sobre baños transgénero y la posibilidad de que las mujeres transgénero jueguen injustamente entre las directoras deportivas.

Y estas batallas no se limitaron a la Corte Suprema. Durante el año pasado, muchos miembros demócratas del Congreso utilizaron su apoyo a la Ley de Igualdad, que proporcionaría una protección similar para los homosexuales y las personas transgénero. Algunos estados ya han adoptado sus propias versiones de la Ley de Igualdad de Género, más recientemente en Virginia, que prohibió la discriminación en abril después de una intensa lucha legislativa estatal.

Al igual que en el caso ante la Corte Suprema, las tensiones en la batalla por Virginia se deben al hecho de que los defensores de la libertad religiosa, al extender la protección no discriminatoria a los homosexuales y las personas transgénero, dijeron que el estado ha puesto en peligro a las iglesias y las instituciones religiosas por costosas demandas judiciales. . En un ejemplo repetido a menudo, los opositores a la legislación describieron una situación en la que una universidad religiosa podría ir a la corte porque se negaba a contratar o acomodar a un maestro de religión gay.

La administración Trump examinó el tema de las mujeres transgénero en los deportes escolares en mayo, declarando que el permiso para competir contra las mujeres orgánicas viola el Título IX, una ley federal de 1972 que financió la discriminación sexual en el gobierno federal. Programas prevenidos. La intervención, que trató un caso de Connecticut, fue realizada por la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación.

Y como con Harris Funeral Homes vs. EEOCEl resultado se determinó con base en la pregunta de si el «género» es biológico o definido por la identidad de género o no. En este caso, como sus argumentos ante el tribunal en HarrisLa administración Trump optó por la definición biológica.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *