La crisis climática y COVID-19 son inseparables

4.6 (70%) 39 votes

En el siglo XVIII, Edward Jenner, el inventor de la primera vacuna, enfrentó una crisis similar a la que enfrentamos hoy: un mundo destruido por la enfermedad. No estaba estudiando el coronavirus, sino la viruela, una enfermedad con una tasa de mortalidad que oscila entre el 20 y el 60 por ciento en el Viejo Mundo, e incluso más en el Nuevo.

Observador astuto y experto ornitólogo, Jenner entendió que las epidemias no son crisis eternas e inevitables, sino que se derivan del creciente entrelazamiento de la civilización con la naturaleza. Debido a sus orígenes como enfermedades animales, los patógenos como el SARS-CoV-2 se denominan «zoonosis». «La desviación del hombre del estado en que se encontraba originalmente por naturaleza parece haberle demostrado una fuente prolífica de enfermedad», comenzó Jenner en el tratado de 1798 sobre sus experimentos de vacunación. «Se familiarizó con una gran cantidad de animales, que originalmente no estaban destinados a sus asociados».

El reconocimiento de Jenner de los estrechos vínculos entre la salud pública y la crisis ambiental más amplia de ninguna manera es compartido por muchos comentaristas en la actualidad. Mientras que la derecha usa tácticas xenófobas como el chivo expiatorio de los mercados húmedos chinos, la izquierda tiende a enfatizar la confusión de las respuestas del gobierno, la necesidad de Medicare para todos o quizás la rara crítica de la agricultura industrial. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estos debates suponen que las zoonosis son eventos inevitables, cuyas causas no deberían preocuparnos.

Aunque de hecho hay problemas urgentes que deben abordarse ahora, también se necesita una comprensión más amplia del origen del SARS-CoV-2. Para comprender esto, debemos enfrentar la crisis ambiental en su conjunto, porque cada aspecto de la misma, desde la extinción hasta el cambio climático, tiene el potencial de producir más enfermedades. A pesar del uso extraño de conceptos como «Antropoceno», el compromiso de la izquierda con las ciencias naturales sigue siendo limitado. Esta disyunción está particularmente desafinada considerando los estrechos vínculos entre científicos y socialistas entre finales del siglo XIX y principios del XX. Si se siguieran los desarrollos científicos, pronto quedaría claro que el deterioro de las condiciones de la biosfera requiere una forma completamente nueva de socialismo en el que las políticas alimentarias y energéticas no son marginales, sino que están en el centro.

Los epidemiólogos dividen la historia de las enfermedades infecciosas en tres épocas principales. El primero comienza hace diez mil años con el comienzo de la agricultura neolítica. Los rebaños domésticos mantenidos en estrecho contacto con los humanos crearon condiciones para que nuevas enfermedades saltaran entre especies con una frecuencia imposible en las sociedades de cazadores-recolectores. La segunda es la corta era moderna del rápido progreso científico que va desde 1850 hasta los años 70. El epidemiólogo Rudolf Virchow, trabajando en la tradición científica iniciada por Jenner, acuñó el término «zoonosis» y argumentó que la salud humana y veterinaria debería estudiarse en conjunto como medicina o, como se llama hoy, «medicina planetaria» y » una salud «». Los avances en la medicina en el siglo XX han dado lugar a nuevas vacunas y antibióticos milagrosos, que han salvado millones de vidas. Pero la modernidad no duró. La tercera era zoonótica comenzó en la década de 1980, la era oscura en la que actualmente languidecemos, caracterizada por la aparición sin precedentes de nuevas enfermedades.

No es una simple coincidencia que el último período coincida con las fuerzas que definen la posmodernidad: cadenas de bienes globalizadas, el surgimiento del neoliberalismo, el agotamiento de los recursos naturales metropolitanos, el crecimiento de multinacionales monopólicas, la desindustrialización en el norte del mundo y el desarrollo rápido pero desigual en el sur.

El comercio de animales exóticos, tanto en Wuhan como en África occidental, no puede entenderse por separado de estas tendencias. El SARS-CoV-2 puede haber sido originalmente una enfermedad de murciélago o pangolín que se cruzó con un animal intermedio, donde se recombinó y se infectó con humanos. El comercio de animales exóticos es central, porque pone no solo a los humanos en contacto cercano con animales salvajes, sino también a varias especies que nunca harían compañía con la naturaleza. ¿Cómo sucedió esto, dado que China fue famosa por sus milenarias prácticas agrícolas sostenibles hasta la década de 1970? Todo comenzó a cambiar en los años 90, cuando el país adoptó un sistema alimentario industrial centrado en la carne. Los pequeños agricultores no podían competir con las granjas industriales, por lo que el gobierno los alentó a ingresar al comercio de animales salvajes, aunque esto provocó brotes como el SARS en 2003, un coronavirus que pasó de murciélagos a civetas y a humanos. .

Historias similares tienen lugar en todo el mundo, donde los pobres son forzados a circunstancias desesperadas por las fuerzas del mercado y la política estatal, lo que lleva a la rápida desestabilización de los sistemas ecológicos locales. Cuando los arrastreros europeos invadieron los caladeros frente a las costas de África occidental, los lugareños se convirtieron en «carne de animales salvajes» para obtener proteínas baratas. Tales sistemas alimentarios transnacionales y desiguales han contribuido no solo a la extinción masiva, con especies de vertebrados que han desaparecido más de mil veces más rápido de lo normal, sino también a nuevas zoonosis como el Ébola y el VIH. Las carreteras construidas para expandir el alcance de las minas, las compañías petroleras y madereras han permitido a los cazadores llegar a regiones boscosas previamente inaccesibles, poniendo a los humanos en contacto cercano con la vida silvestre. Solo en la cuenca del Congo, se capturan más de 500 millones de animales cada año, a menudo para alimentar a los mineros. Por supuesto, el comercio de vida silvestre también incluye el Norte global. Los «ecoturistas», cuando viajan, han administrado sarampión, poliomielitis y tuberculosis a los primates. Los cuidadores de zoológicos y los trabajadores de laboratorio tienen probabilidades desproporcionadas de portar el virus espumoso de simio. El comercio de mascotas exóticas probablemente trajo el virus del Nilo Occidental a América del Norte, donde devastó especies de aves nativas y mató a más de 2,300 personas.

Una crítica cercana al comercio de animales exóticos ignora cómo está relacionado con el destino de los campesinos del mundo, una clase que ha sido devastada por la agricultura industrial. Incluso un breve vistazo a la economía de la carne de animales salvajes muestra que no podemos proteger la vida silvestre sin también deshacernos de las granjas industriales, lo que significa que no hay más carne barata.

Quizás la visión más importante que los socialistas pueden extraer de la salud planetaria es que el desafío de las nuevas zoonosis es inseparable de la crisis ambiental más amplia. Es decir, solo hay una crisis ambiental unificada. Es un fracaso de la imaginación dividirlo artificialmente en problemas discretos como el cambio climático, la expansión urbana, la extinción masiva, la salida de fertilizantes, las enfermedades no transmisibles y las epidemias.

La ciencia detrás de cada uno de estos fenómenos es complicada, pero el mensaje general es simple: cuanto menos espacio deja la humanidad para la naturaleza, mayores son los problemas ambientales, incluidas las nuevas zoonosis mortales. Hacer referencia al Antropoceno es una forma de encapsular el alcance del problema, pero es demasiado descriptivo cuando necesitamos conceptos analíticos para entender porque Hemos entrado en una nueva era geológica. Aquí hay un área en la que la izquierda puede intervenir útilmente, proporcionando a los científicos y a la sociedad en general los conceptos capaces de enmarcar la crisis ambiental unitaria. En lugar de hablar del «antropoceno», podemos repasar un viejo castaño marxista: la humanización de la naturaleza.

La «humanización de la naturaleza» es una idea originada por Hegel, quien consideró la alienación de la humanidad de la naturaleza como el quid de la historia mundial. El trabajo fue concebido como el proceso que reconcilió a los dos, inculcando la naturaleza con la conciencia humana. En lugar de tomar nuestra comida directamente de la naturaleza, como lo hacen los animales, los humanos usan herramientas para guiar los flujos naturales para producir cultivos y ganado (ciertamente una gran simplificación). Podríamos extender la lógica de Hegel para decir que gran parte de la humanización de la naturaleza, por lo tanto, es la historia del «cambio en el uso de la tierra», como podría decir el grupo intergubernamental sobre el cambio climático.

Karl Marx hizo uso del concepto de Hegel, reconociendo el proceso como una expresión de la naturaleza humana (es decir, nuestra «especie de ser»). Sin embargo, a diferencia de Hegel, Marx sintió que la humanización de la naturaleza se había distorsionado bajo el capitalismo debido al divorcio entre la inconsciencia del capital y la conciencia humana. Para Marx, el capital solo ha tratado de expandirse. El individuo capitalista era «capital personificado»; aunque «dotado de conciencia y voluntad», argumentó, su libertad era limitada, inclinada a lograr el único objetivo de la acumulación de capital. Hoy lo vemos: el CEO de una empresa puede ser un amante de la naturaleza, pero no puede invertir en tecnologías costosas y ecológicas sin que su empresa sea aplastada si no puede obtener la tasa de ganancia. El concepto de humanización de la naturaleza, adaptado por Marx, explica por qué la sociedad puede ser consciente de que se acerca al precipicio, pero sigue siendo incapaz de cambiar de rumbo, porque la extracción planificada de combustibles fósiles excede dramáticamente los límites del Acuerdo de París. Los políticos podrían decir una cosa e incluso escribirla en un tratado, pero «dejarlo en el terreno» es inconcebible dentro de nuestro sistema económico actual.

Como concepto, la «humanización de la naturaleza» es útil, más que el «antropoceno», porque destaca que el capitalismo es básicamente un proyecto para la reorganización de la naturaleza que es diferente de otros períodos históricos y que finalmente conducirá a la catástrofe porque El capital es una fuerza sin sentido, ignorante del hecho de que está destruyendo la biosfera. Frente a tal proceso, por lo tanto, necesitamos un control consciente sobre la economía mientras le damos a la naturaleza el espacio que necesita para funcionar.

Como socialistas, no solo debemos resistir la capitalización de la naturaleza siempre que sea posible, ya sea la quema de la selva amazónica por los ganaderos o la colocación de nuevos oleoductos en Canadá para el envío de petróleo no convencional. También debemos desconfiar de una humanización socialista de la naturaleza: la voluntad de dominar la naturaleza para fines izquierdistas. La fantasía de control de Promethean mantiene un fuerte control sobre la izquierda, especialmente entre los partidarios del «comunismo de lujo totalmente automatizado» (Aaron Bastani, quien apoya la carne de laboratorio y la reconstrucción, es una excepción parcial dentro de esta corriente) .

Los socialistas rara vez aplican sus habilidades de nous críticas y científicas a la mesa. Sin duda, Marx no era un ambientalista., y entonces a veces nos vemos obligados a pensar en contra de él para imaginar lo que podría ser el socialismo. Marx puede tener razón al decir que la historia comenzó con el nacimiento de la agricultura, pero descuidó el aspecto de su hermano gemelo: la epidemia.

Los científicos creen que la mayoría, quizás todos, de los patógenos humanos son en última instancia zoonóticos, originarios no en los albores de la especie humana sino en un pasado relativamente reciente. El sarampión probablemente evolucionó a partir de la peste bovina de la enfermedad bovina hace 7000 años. La gripe puede haber comenzado hace unos 4.500 años con la domesticación de las aves acuáticas. La especialidad de Jenner, la viruela, probablemente se originó hace 4000 años en el este de África cuando un virus del jerbo saltó sobre el camello recién domesticado y luego sobre los humanos. En el Nuevo Mundo, la agricultura se practicaba ampliamente, pero pocos animales fueron domesticados, razón por la cual los pueblos indígenas vivían relativamente libres de enfermedades. Sin embargo, con la colonización, la cría de animales dio a los invasores europeos una ventaja epidemiológica y los pueblos indígenas quedaron expuestos rápidamente al sarampión, la fiebre tifoidea, la tuberculosis y la viruela. La población del Nuevo Mundo contaba entre 50 y 100 millones de personas en 1492, pero disminuyó en un 90% en los siglos siguientes, en gran parte debido a las zoonosis del Viejo Mundo.

Durante un tiempo, parecía que las nuevas drogas eventualmente contenían patógenos tal como el estado de bienestar había domesticado al capitalismo. En 1972, los autores de un libro de texto sobre enfermedades infecciosas creían que «la predicción más probable del futuro de las enfermedades infecciosas es que será muy aburrida». En 1975, el director de la Escuela de Medicina de Yale predijo que «no había nuevas enfermedades por descubrir».

Solo un año después se identificó el virus Ébola. Poco después, el editor del primer compendio autorizado sobre la nueva zoonosis advirtió: «Cuanto mayor sea la escala de los cambios ambientales causados ​​por el hombre, mayor será la probabilidad de que ocurra una zoonosis vieja o nueva». El VIH ha hecho que el problema sea aún más acuciante. En la década de 1990, el campo de las «enfermedades infecciosas emergentes» pasó de la «simple curiosidad» a una vasta disciplina. Después del susto de la gripe aviar H5N1 de 2005, el gobierno de los Estados Unidos lanzó el programa PREDICT, que detectó casi mil virus nuevos en una década, incluidas nuevas cepas de Ébola y coronavirus. La administración Trump cerró PREDICT el año pasado.

Cualquier aspecto de la humanización de la naturaleza causará lo que los científicos llaman «contaminación por patógenos», la propagación de enfermedades entre diferentes especies animales. Enfermedades como Lyme y el Nilo Occidental proliferaron porque la disminución de la biodiversidad dio como resultado el crecimiento desigual de algunas especies de portadores, como los ratones o petirrojos de patas blancas. La deforestación y el cambio climático expanden el hábitat de los mosquitos, por lo que el dengue, el zika, la malaria y otras enfermedades se han vuelto más comunes. La erupción actual de nuevas enfermedades es un problema no solo para los humanos, sino también para los animales. Las nuevas enfermedades de los corales están relacionadas con la proliferación de algas y el cambio climático. Los gatos administraron toxoplasmosis a delfines y belugas.

La cría industrializada de animales ha hecho todo lo posible para devolvernos a la Edad de Piedra de la salud pública. Incluso los pingüinos del emperador antártico no están exentos de este cambio de época. Ahora están plagados de una enfermedad infecciosa del mercado de valores, una enfermedad que surgió en la década de 1980 de las entrañas de grandes fábricas de aves de corral en la costa este de los Estados Unidos. La extensión del sector ganadero, alrededor de 4 mil millones de hectáreas, incluye el 40 por ciento de la superficie habitable del mundo, lo que la convierte en la interfaz más grande entre la humanidad y la naturaleza y, por lo tanto, el portal principal para nuevas enfermedades.

La agricultura también ha cambiado cualitativamente. El capital ejerce una presión increíble para aumentar la eficiencia de la producción de alimentos a expensas de la salud. El propio Marx criticó a Robert Bakewell, un famoso criador capitalista del siglo XVIII, por reducir «el esqueleto de oveja al mínimo necesario para su existencia». Bakewell crió animales para tener menos huesos para aumentar su carne masiva. A diferencia de muchos de sus seguidores, Marx se dio cuenta de que no hay necesidad de una teoría separada para analizar los aspectos ambientales del capitalismo, ya que la mirada ciega del capital no vio diferencia entre los animales y las máquinas.

Los Bakewell actuales manipulan la genética animal para fomentar rasgos como una mayor producción de huevos o carne de pechuga, incluso a costa de sistemas inmunes debilitados. Las compañías crían animales genéticamente similares, incluso clones, en lugares superpoblados y vulnerables a las epidemias. El uso generalizado de antibióticos puede ayudar a mantener a raya la enfermedad (y acelerar las tasas de crecimiento animal), aunque a costa de crear «superbacterias» como MRSA, una bacteria carnívora que se ha vuelto común en los hospitales de En todo el mundo. Incluso las enfermedades bacterianas comunes, como las infecciones del tracto urinario, son cada vez más resistentes a los tratamientos que habrían funcionado hace solo una década; Cerca de 35,000 estadounidenses mueren cada año por infecciones resistentes a los antibióticos. Se estima que el 71% de las costillas de cerdo que se venden en los supermercados de EE. UU. Contienen bacterias resistentes a los antibióticos; la tasa para el pavo molido es aún mayor, con 79 por ciento.

El virus Nipah, identificado por primera vez en una ciudad de Malasia en 1998, revela cómo los diversos aspectos de la crisis ambiental convergen para crear epidemias. Para aumentar las ganancias, los agricultores habían colocado huertos de mango junto a los rebaños de cerdos para que el estiércol pudiera aplicarse fácilmente a los árboles. La deforestación cortada y quemada había forzado a los murciélagos a abandonar su hábitat natural, lo que los llevó a vivir en árboles recién plantados, donde podían transmitir la enfermedad a los rebaños de cerdos y, por lo tanto, a las personas. Los murciélagos también se han vuelto más vulnerables a las enfermedades virulentas; A medida que sus poblaciones se fragmentan, solo tienen una exposición esporádica al conjunto de enfermedades. Lo que una vez fue un virus inofensivo en los murciélagos causó serios problemas neurológicos en los cerdos y los humanos. El virus mató a aproximadamente un tercio de sus víctimas en Malasia, pero siete décimas durante un brote posterior en el sur de Asia. Su propagación se detuvo solo después de una cuarentena severa y la masacre de un millón de cerdos; No es casualidad que la epidemia haya comenzado en la operación porcina más grande del país.

Los epidemiólogos que trabajan en la tradición de la salud planetaria tienen claro lo que hay que hacer. Un equipo de investigación emergente sugiere que el cambio en el uso de la tierra es el «motor más significativo de los animales salvajes, mascotas y EID humanos» [emerging infectious disease]». Más específicamente, «la creciente demanda de carne y productos cárnicos de la población humana ha hecho que el contacto humano con los animales no tenga precedentes». Parte de la solución debe ser «preservar áreas ricas en diversidad de vida silvestre mediante la reducción de la actividad antrópica».

La American Public Health Association pide una moratoria sobre la agricultura industrial. A raíz de la epidemia de SARS de 2003, la revista de la asociación publicó un editorial que aboga por un cambio en la «forma en que los humanos tratan a los animales, básicamente al dejar de comerlos o, al menos, al limitar radicalmente la cantidad de ellos. que se comen «Como una medida básica de salud pública. «Tal cambio, si se adopta o se impone lo suficiente, aún podría reducir las posibilidades de la temida epidemia de gripe».

En este momento, el mundo es relativamente afortunado, ya que las cadenas de suministro de alimentos que mantienen la vida hasta ahora han permanecido intactas. Pero no hay garantía de que los desastres naturales se corten cortésmente uno tras otro, especialmente en una era de cambio climático. Imagine la aparición simultánea de una enfermedad zoonótica a base de agua durante un evento de inundación severa en el sur de Asia, mientras que las regiones de la canasta mundial sufren de sequía simultáneamente. Desastres en esta escala, que es cada vez más probable con cada molécula de CO2 entrar en la atmósfera, con cada microbio saltando de animal a hombre, con cada milímetro de elevación del nivel del mar, provocaría sufrimientos extraordinarios.

Para limitar el impacto de futuras pandemias, evitando la extinción masiva y mitigando el cambio climático, debemos luchar para reestructurar nuestros sistemas alimentarios y alejarnos de la producción de carne. El informe EAT-Lancet, escrito por treinta y siete destacados académicos de salud pública y científicos ambientales en nombre de una importante revista médica, respalda un aumento dramático en el consumo de vegetales, frutas, cereales saludables y proteínas vegetales y reducciones drásticas en la carne y productos lácteos.

Estos recortes ocurrirían abrumadoramente entre los ricos del mundo desarrollado carnívoro, ya que comen dos o tres veces más carne que el promedio en los países pobres. Al final, sin embargo, nuestro horizonte político debería imaginar dietas basadas en plantas para casi todos. Son dietas insostenibles que están impulsando la deforestación para dejar espacio para más pastos en algunos de los lugares más biodiversos de la Tierra, como la selva amazónica. Si la mayoría de las empresas pudieran adoptar la dieta Eat-Lancet, se podrían prevenir alrededor de 11 millones de muertes por año. La desnutrición se evitaría minimizando las principales enfermedades no transmisibles como la diabetes o las enfermedades cardíacas. Renunciar a la carne y regenerar grandes áreas de la tierra, tal vez incluso la mitad, como sugiere el controvertido ecologista E. O. Wilson, debe ser parte de la agenda socialista.

Confiar en vacunas, antibióticos y antivirales para enfrentar futuras epidemias es como confiar en la captura de carbono o la geoingeniería para salvar a nuestra sociedad basada en el carbono del cambio climático. PREDICT nunca habría detectado un nuevo brote, incluso si no hubiera sido saboteado por la administración actual. El capitalismo no puede resolver los problemas que crea; Big Pharma invierte en vacunas y antivirales porque los beneficios jugosos se encuentran en enfermedades del bienestar como la diabetes y la disfunción eréctil. Sin embargo, lo más preocupante es que los resultados pueden resultar esquivos incluso en campos bien financiados. La pandemia del VIH / SIDA, que mató a 32 millones de personas, muestra que no todas las enfermedades se pueden resolver con una vacuna. Después de la epidemia de SARS de 2003, la Organización Mundial de la Salud informó que «si bien la ciencia moderna ha desempeñado su papel moderno, ninguna de las herramientas técnicas más modernas ha desempeñado un papel importante en el control del SARS. . . Lo más importante para controlar el SRAS fueron las estrategias de salud pública del siglo XIX para el seguimiento de contactos, la cuarentena y el aislamiento. «Como socialistas, debemos pensar estructuralmente y ser escépticos ante el parche,» soluciones «técnicas, sobre todo porque la efectividad de la medicina moderna parece disminuir, y en su lugar ir directamente a la raíz del problema.

Debería ser evidente que la humanización de la naturaleza no condujo a la reconciliación entre la humanidad y la naturaleza, sino a la ruina de ambos. Debemos tomar conciencia de los límites de la conciencia humana: que nuestro bienestar está ligado a sistemas naturales complejos que nunca entenderemos completamente. En lugar de la inconsciencia del mercado que dirige la naturaleza y la sociedad, la izquierda debe esforzarse por gestionar conscientemente los asuntos humanos, pero humildemente deja gran parte de la naturaleza espontánea. Esto no se debe a un misticismo woo-woo, sino a un análisis en profundidad de cómo nos metimos en este lío.

Un nuevo socialismo construido a escala geológica ayudará a los científicos a lograr lo que no pueden por sí mismos. Para hacer esto, necesitamos ver cómo las fuerzas económicas tóxicas están en el centro de las pandemias y el cambio climático. Los socialistas no pueden reconstruir el mundo hasta que entiendan por primera vez cómo fue destruido. Esta comprensión proviene no solo del compromiso con la ciencia, sino también de la crítica reflexiva. Como Jenner pudo haber observado, el «amor por el esplendor» de la izquierda y las «indulgencias de lujo», ya sea carne, piel, mascotas o productos probados en animales, le impidieron ver su complicidad en lo peligroso. Ruina de la naturaleza.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *