Una carta abierta al abogado Harish Salve

4.4 (88%) 37 votes

Estimado señor Salve:

Esta carta abierta se refiere a sus apariciones recientes en dos canales de noticias en inglés: Times Now y NDTV, que buscaban su perspicacia legal bajo el Proyecto de Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAB), ahora Ley de Enmienda de Ciudadanía, 2019.

En ambos canales de noticias, se le pidió que expresara su opinión sobre la constitucionalidad del proyecto de ley en relación con los artículos 14, 15 y 21 de nuestra Constitución.

El programa NDTV moderado por Sreenivasan Jain fue un paso más allá e incluyó el Artículo 25, la doctrina de la «estructura básica», la idea del secularismo, la moral constitucional y la moralidad en el sentido más amplio de la palabra.

Puede decir que su opinión legal es consistente en ambos canales, aunque expresa sus puntos de vista de manera diferente, lo que sin duda asumiremos dadas las diferentes formas en que los dos canales de noticias tratan sus mensajes. Parece que conoce bien estas distinciones, Sr. Salve, para calibrar su respuesta.

Desafortunadamente, el laico promedio, cuya atención continua se centra en las redes sociales, tiene poca o ninguna idea de la calistenia legal de la que son capaces los abogados.

Por razones de nuestra falta de atención y por los curiosos seres humanos (con los cuales nos referimos naturalmente a personas físicas y para ser precisos, ciudadanos y otros), así como por nuestra formación legal adicional, por lo tanto, queremos buscar más claridad sobre su opinión legal declarada con respecto al CAB.

En aras de la brevedad, entraremos en los temas clave que surgen de su lectura del proyecto de ley impugnado.

Comencemos leyendo los artículos 14 y 21 sobre la constitucionalidad del CAB o la falta de ella.

Intenta referirse al discurso legal de «clasificación apropiada» y «diferenciación comprensible», pero no dice que de acuerdo con el Artículo 14 no personay no solo un «ciudadano» es robado Igualdad ante la ley y de igual protección de la ley. Esta es la esencia del Artículo 14 en la que pensaríamos antes de siquiera tratar con la ley.

Si bien rechaza rápidamente el Artículo 15 porque afecta a los «ciudadanos», nos preguntamos por qué no dice que el Artículo 14 y, por cierto, el Artículo 21 se aplican a todos personasy no se limita a los ciudadanos.

No somos expertos como usted, señor Salve, pero incluso un laico familiarizado con nuestra constitución sabría que los derechos fundamentales consagrados en nuestra constitución, incluidos los artículos 14 y 21, son derechos humanos esencialmente inalienables y, por lo tanto, no se limitan a los ciudadanos de la India.

Además, en la entrevista con Times Now, elimine el artículo 21, que es la piedra angular del derecho civil moderno la vida y la libertad de una persona debería ser robado sin ellos debido juicio.

Dicen y citamos (Artículo 21): «No se aplica a las personas que entrar India «. Nos imaginamos, Sr. Salve, si este fuera el caso, sus clientes extranjeros probablemente nunca pisarían nuestro país.

Ahora llegamos al núcleo del proyecto de ley. En su opinión, el cambio tiene un objetivo específico, a saber, abordar Persecución religiosa de minorías en Pakistán, Afganistán y Bangladesh. En su opinión, una enmienda que excluya claramente a los musulmanes no es discriminatoria. O, para decirlo legalmente, cumple con la prueba de clasificación apropiada y diferencia comprensible Después de ti.

En este esquema, encontramos que los Ahmadiyas no son una minoría religiosa perseguida en Pakistán. En tu opinión, son un culto. Implican esto como violencia sectaria y no Persecución religiosa.

Pero, ¿puede este etiquetado y confusión de secta y religión realmente eliminar el elemento mismo de la persecución? Es asi comprensiblemente diferente ¿Después de todo eso? Incluso Wikipedia, con su inteligencia rudimentaria pero colectiva, sugiere lo contrario. Lo mismo se aplica a los hazaras o bahaíes en Afganistán.

¿Y qué hay de los judíos? Al menos un judío, conocido como el «último judío» en Pakistán, ha hablado abiertamente de persecución desde que su verdadera identidad ha sido liberada en la base de datos nacional y la autoridad de registro del país.

El judaísmo sigue siendo una religión que confirmamos por última vez.

¿Los musulmanes rohingya birmanos? Ceylans / Jaffna Tamils ​​en Sri Lanka? El mismo gobierno quiere deportar a los musulmanes rohingya, aunque la mayoría budista en Myanmar los persigue severamente.

Pero ya sabes todo esto. Prohíben la reducción del proyecto de ley en el ámbito de la política.

Tal vez clasificación apropiada no tiene influencia en la elección del país y la religión. Los perseguidos pueden ser transformados en una tribu con ellos. correcto Religión, y quien seguramente debe quedar atónito por la felicidad que se interpuso en su camino. Es posible que ya sueñen con una vida mejor fuera de sus campamentos empobrecidos y mal mantenidos; Afortunadamente, las almas pobres no son conscientes de que a menudo se niegan los derechos incluso a aquellos que el estado ha clasificado como ciudadanos.

Al declarar cómo debe considerarse la persecución religiosa en Pakistán, Afganistán y Bangladesh desde la perspectiva de que los tres son estados teocráticos (repúblicas islámicas), no tenemos más remedio que corregirlos.

Bangladesh es una democracia parlamentaria.

Pero, de hecho, si afirmamos que nuestra democracia es más santa que tú, con el noble objetivo de proteger a los perseguidos, ¿cómo podemos tener una enmienda que sea claramente religiosa? ¿No parece un poco irónico, señor Salve? ¿O casi ilógico?

Como abogado, díganos en qué parte de nuestra constitución o de la Ley de ciudadanía de 1955, nuestro concepto de ciudadanía ha sido moldeado por la religión, pero hasta ahora. ¿No sería una pregunta completamente relacionada con el Estructura basica ¿Enseñando? ¿O simplemente se le permitiría como un privilegio para el gobierno central decidir o renunciar a la ciudadanía?

Quizás tu argumento estaría allí.

Al comienzo de su entrevista con NDTV, habló sobre mirar el CAB sin sus conceptos básicos emocionales. No estas equivocado.

La política es 99% de emoción. Especialmente hoy en día. Mientras se reescribe la historia de nuestra nación, solo tenemos el imperio de la ley y un libro maestro para contrarrestar la hiperhistriónica. Las promesas inherentes de nuestra constitución a nuestra nación increíblemente pluralista (por mucho que pretendamos lo contrario) están en el corazón de lo que definimos como moral constitucional.

Usted y nosotros, Sr. Salve, podemos tener nuestras propias opiniones sobre lo que es moral y lo que no lo es. Pero cuando hablamos de la moral que nos dio a usted y a nosotros nuestra identidad legal o ciudadanía, lo que valoramos, y hoy para muchos de nosotros que los consideramos malditos, nuestros argumentos serán tan morales como legales. estarán. Este es un buen equilibrio que nuestra constitución quería lograr.

Pero imaginemos que dirá: «Podemos estar de acuerdo, no estamos de acuerdo».

Atentamente,

La Asociación de Estudiantes de Maharashtra (MASLA) y la Unión de Estudiantes de Maharashtra (MASU).

* *MASLA es una organización apolítica en beneficio de los estudiantes de derecho y para mejorar los estándares de la educación jurídica. El MASU se estableció para organizar a los estudiantes en todo Maharashtra en interés de la educación y para preservar los valores democráticos y seculares consagrados en la constitución india.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *